本周阅读里面有一篇：David Cohen, Stehpen Raudenbush , and Deborah Loewenberg Ball (2002). Resources, instruction, and research. Education Evaluation and Policy Analysis 25(2): 119-142 引起了我的注意。Steve Raudenbush是一个卓越的methodologist，至少以前我这么认为。可是这篇文章通篇都在讲大型数据库这种类型的研究范式的不足（从某种程度上也是对于经济学production function的批判）。而他们认为the key causal agents are situated in instruction; achievement is their outcome。这篇文章上来就分析为什么从那些宏观变量：school characteristics, family background, teacher qualification是无法得出确定性的研究成果的，原因是：
the overarching research question cannot be “Do resource matter?” No deliberate attempt to learn or teach is conceivable in the absence if conventional resource, and there is ample evidence that teaching is causally related to learning. The overarching question must:” What resources matter, how, and under what circumstances?”
这篇文章的观点是，单纯研究school resource没有意义，因为必须要知道学校政策的既定目标是什么，其次是如何使用这些资源的。分析的重点在于instructional interaction上，因为教学的互动才是学和教发生的场所。这样一下子就把分析的重点从宏观转到了微观，这也是为什么他们觉得大型数据库无法细致到日常教学活动中并且捕捉到那些教师和学生的行为。他们认为将来政策分析的重心应该转移到实验性数据（虽然也承认这非常困难）。
读了之后很喜欢他们分析为什么现行的production function范式无法奏效的那一部分。但是说到微观数据，也不得不再想一想。
