我的第三次顿悟大概发生在三年前，我在这篇博客里将要花大量篇幅阐叙，那时我在读约翰·格雷的《稻草狗》一书，我突然意识到试图从失控的所谓文明中“拯救世界”的行动是无意义的。他提出了一个令人信服的观点：我们的文明已经行将就木：政治活动已经日渐成为救急的工具，且没有哪个政治纲领能真正解放全人类，将人类从愚昧的混沌状态解脱出来。不管多么激进的政治方案都只是暂时的---是用来应付不断出现的恶势力的权宜之计。黑格尔写下：人类只有活在自己掌控的世界里才能满足。而《稻草狗》则相反，它呼吁人类应该从唯我主义[ 认为人类是单独存在的，将人类与其他一切事物割裂开来的一种观念 ]中解放出来。人类不能解救世界，但是也没有理由绝望。不存在，也不需要什么救世主。幸好，人类绝对不会生活在一个事事皆能掌控的世界里。

从那时起我重新定位我的目标，就像我博客标题所说的，专注于“寻找一个更好的生活方式，更好地理解这个世界到底是怎样一回事”。我不会再仰慕文明（就像Daniel Quinn 和Bucky Fuller所描述和支持的那种文明），我已经在背离文明世界的那条道路上找到了那个“更好的方式”，而且，我认为我会继续发现更多。让《改变自我》成为追求更好生活方式的一种理念，并衍生出更多建立在爱，沟通，和共享基础上的生存理念。我认定：生活的意义在于与你所爱的人沟通和分享。

我骨子里就是个简单的人，可能还有点懒惰---我不喜欢努力工作。我想把事情变得简单、容易、自然，我是一个无可救药的理想主义者---沉溺于想象各种可能发生的事情，尤其是根植于人类文明以前的事情：原始的人类是怎么生活的，野生动植物长久以来是怎么生存。我不认为生存是艰难的，或者意味着艰难。从进化的观点看，活得轻松，自在，有趣才让生命变得意义重大。我想这就是我在研究野生动植物时所观察到的，并且我认为这就是人类没有离开原始森林栖息地前的生存方式。

我想我应该一百年后再出生---我相信，一旦糟糕的现代文明（尽管出发点是好的）开始坍塌，未来世界将又变得轻松、自然、充满乐趣和真爱，沟通和分享将无处不在。最终，在这个未来的世界里，人们又将有时间、空间去过自然的生活。在现今这个拥挤的环境下，我们没有时间，也缺乏空间。被现代社会的各种宣传攻势所俘虏，我们无法逃脱现有的条条框框去构想另外一种生活。
我痴迷于创造一种能动的示范社区(MICs)，对于那些与我观点不一致的人，我也满怀敬意：比方说如下言论：
   1.     大卫·史密斯（Dave Smith）引用温德尔·贝瑞（Wendell Berry）的话说示范社区（ICs）是“极端逃避主义思想”。我喜欢贝瑞的作品，但是我对他的正统的宗教观点持保留态度。他认为，世界按照上帝的意愿变成了现今的模样。他被那些认为“上帝造物说”是狗屁的人气的要死也就不奇怪了。为什么，为什么，到底是为什么？我们就不应该自由地去“选择我们的邻居”吗？就是不能！因为今天的我们已经被洗脑，只相信天赋人权，我们就可以大量繁殖，可以随意污染，我们就以其它所有生物的牺牲为代价满足我们的胡作非为。

     2.   史蒂芬·道恩斯（Stephen Downes）担忧示范社区（ICs）“将我们带到了一个尴尬的境地：所有的交易都是集体行为”。这个观点激发了我的兴趣：我们已经在多大程度上受到了个人主义的洗礼呢？ “我们”不是一些个体，最初的我们仅仅是装载我们身体各个器官的容器，是进化让我们的心智发展成为自身的功能检测系统，这些事实，要花多大的代价才能让我们认识到呢？我们什么时候才能摆脱这种危险的蛊惑，这种认为我们确实，或者任何时候都可以“占领”土地、财产、人民和其它生灵的的蛊惑？我们有这个“权利”吗？交易不过是场交换活动。如果交换的内容是信息，这种交换理想化点儿就可以看成集体的，共有的；如果交换的是财产，那要么是个礼物，就像盖亚女神赐予我们的那样，要么就是分赃，就像盗贼们一样。如此惧怕共同拥有，害怕成为社区的一份子，害怕归属于大地，害怕成为地球上所有生命的一员，这又是为什么呢？我们要非得要掩盖什么呢？

      3.     戴夫·斯诺登（Dave Snowden）表示：(a)示范社区是倒退到孤立主义，也是狂热崇拜行为滋生的温床， (b)平等主义从来不存在于“自然”形成的团体内并且 (c)示范社区过度干预并且分散了原本应该投入到对我们社会更重要的政治和社会活动。戴夫是个才华出众的思想家，一个杰出的辩论者，他当然有权维持他的意见，但是，确切地说，他表达的是建立在他的世界观上的意见，而不是建立在我之上的。我给示范社区开的“药方”具有前瞻性，多样性并且彼此融洽，这些正是孤立主义和狂热崇拜的对立面。我很难想象还有什么比现代“核心”家庭更孤立的存在，可能除了正统的宗教教派，劳改营和工厂化农场---这些都是现代的社会构造，为巩固某种观念，并将骇人听闻的事件规避在公众监管之外。从我对历史和人类学的解读来看，所有自然群体都是平等的，但是我不得不先摆脱那些将自我组织和动物的主要行为与人类的等级制度相提并论的教条心理（当然，这个理论也是胡说），主流言论将史前人类的生活描述成为“恶劣、低级和野蛮的”（事实正好相反）。我仅将示范社区定性为一个起点，一个清单，我能在上面列出与我共同居住在社区里的人们的种种能力和道义准则。“模型”准确地说是指---一个实例，如果运转顺利的话能被他人所接受，而不是那种容不得特色和改进，将所有东西都变成千篇一律的生产机器。因为示范社区与其他重要的社会、经济和政治革新和机制（戴夫引用借贷网络）为例，我只能说我想象不到能有比示范社区更好地培育这种构想的地方。

我倾注所有投身于真爱、沟通、共享的社区理念，但是有人认为这个理念是拙劣、不实际的，是在背离更有意义的工作（或者更糟），我真的觉得纠结于和这些人的辩论是毫无意义的。我同意拉考夫Lakoff和丹尼尔·奎恩Daniel Quinn的观点，他们认为那些用完全不同的视角或世界观来看待社会的人的想法是没法改变的。我讨厌争执，我也不愿意被刻意激怒（比方说：戴夫·斯诺登Dave Snowden在他的报纸上欣然链接了一个博客，该博客的主人被我提议的示范社区所激怒，他想看着示范社区“在烈火中坍塌，光荣地毁灭”---我本该认为戴夫比那种寻滋挑衅的人要高明一点）。

面对那些针对我在示范社区和博爱观点立场的人，我很坦然，并且将这二者归入我生活中的重要的部分，但是我承认那些批判让我困扰，主要是因为我认为这些批判来自于对我所言所行的误解。我对那些误解要负起责任来---作为一个作家我的观点应该表述得清楚准确。如果人们理解但是不喜欢我的言论，那就得另当别论了，那倒不会使我烦恼。但是那些误解就让我困扰。所以再澄清一下：

·                                 我期望在我的示范社区里看到的活动和规范（包括博爱）是可以协调的，他们会随着社区成员的协商而不断发展变化。那些不是适应于每一个示范社区的。

·                                 示范社区将没有领导者，我只是其中的一员。它将是能动的，对成员负责的，并且可持续发展的，社区间相互联系，并且对其他来探究、学习和讨论的人开放。它将成为一个有创新，有合作的地方，并且对新生事物有很好的包容性。

·                                 我不是想建立一个乌托邦。也不存在乌托邦这个东西。你可以是个理想主义者，而不必被看做是个唯心主义者。我只是想成为一个真爱和沟通团体里的一员，那样生活将变得容易，简单，愉快而有意义。这不是空想的，这是一种自然存在。即使在今天这个焦虑，拥挤的世界里依然可以存在。

我前面引用了爱因斯坦（另一个热切向往简单生活的人）的话，因为带着恶意的言论比任何时候都让我相信：我所做的事情还是挺重要的。

我认为这很有趣，在Diana Leafe Christian（被认为是示范社区的权威人士，她曾在很多地方居住，并且花大量的时间访问和研究别人）的新书里我看到了和我理论相仿的言论：高度“自信、自我肯定和自尊，坚持执着而又谦逊自持，乐意倾听，不断学习，乐于奉献并愿意为有意义的事情奉献自身”。对于那些不愿扰乱自然环境，健康生活，喜欢交流并乐此不疲的人，她建议可以去加入或者组建一个示范社区。她并不鼓吹他们是“典范”。但是这些都是教导我怎样生活的好的例子。并且这些不仅仅是值得争议的理论，还是一个个有效的实例。

很荒谬，不是吗？也许真的有希望哦。

我用“顿悟”这个词来来表达“突然间意识到”或者“意义凸显”这样两种意思。这个词的词义已经被西方宗教彻底挪用，而我只是引用其原始意义：“突然出现的事物”。